《中国国民性演变历程》读后感

关于自己阅读过的研究、探讨国民性的回忆

相信很多和我年龄差不多的人，在上世纪90年代读完的初、高中，国民性这个词是从鲁迅先生哪里习得的，于是，阿Q、祥林嫂、狂人、九斤老太、闰土……等等一系列代表国民的人物形象变植根于脑海，随着世俗的成长，也颇增长了一些阅历，进入现在也读了一些不同的视野，比如读孙隆基先生的作品《中国文化的深层结构》，让我理解到了“他律”这个非常关键的词汇描述。乃至胡适先生的作品。我不知道，张纯如女士的《南京大屠杀》算不算，但是里面讲到的情节将我震撼到了。细极思恐。

我自己隐隐约约的也在探索着周边的人性，比如亲人、同学、发小、朋友、同事，以及打交道的业务来往的人、社区的人等等，文化在其中究竟影响有多大，也在困扰着我。很多时候，我无法理解周边的人的想法，比如面子，比如虚荣，比如爱国，比如没办法的深逻辑。每当我和人谈起的时候，我总是被教训的那一方，让我去学会顺从，“你改变不了任何事情，你只能顺着走。” 可惜，我是一个愿意花时间去挖源头的一个人。

这本书，便是其中之一！我苦苦搜索到的探讨国民性的非正式学术著作。

作者的写作目的是打动我的地方之一

“顺民”，那种对于准备在任何公权力、暴力、不合理现象面前低头的人们，无论何时所表现出来的自私、冷漠和麻木，这些究竟是怎么一回事？

作者根据自己的亲历的一些现象，以及读书、新闻等听到的“匪夷所思”却又“司空见惯”的事情，想探究一下为什么会这样？究其原因在哪里？“哀其不幸？怒其不争？”并非是作者的本意，只是希望以一个热爱这片土地的人，能够冷静的分析问题的原因。

我个人也有类似的想法，但是没有国民性这样的高度。我是对于职场中、生活上遇到的事情，想不明白。比如我在文章《那些人性中的恶》 所记录的，他们为什么会迷失？最后堕落成那样子？这些都是我努力去苦苦寻找答案的悲惨现状，是制度？是文化？是人性？

本书的脉络

以中国3千年的朝代史来叙述的：春秋、先秦、秦、汉、魏晋、隋唐、宋、元、明、清的顺序走过来的，从制度、文化的角度来尝试给出“国民性”的答案。并最后描述了民国以来，妄图改造“国民性”的文化和政治人物，最后以悲剧结束。其中，作者还对比了西方，以希腊文明为代表的西方“国民性”。

历史积淀说，可能是作者潜移默化的一个，也就是说现在的某个人的、或者某个群体所表现出来的国民性是中华三千年来所积淀下来的。听起来是不是有点扯？但是，似乎又有一些道理。正如作者在后记中所载，本书不是一本严谨的学术著作，很多地方具有作者的主观色彩。

如果有那么一个人，活了三千年，历经了各种残暴，死了N次，一直未曾反抗过，一直在鼠目寸光、苟延残喘，冷漠、自私、麻木，不具有对正义和自由的向往和追求能力，在得过且过，默默的承认现状，不思考未来。永远在周边的二亩三分地勾心斗角……

结语

作者表现的非常的无奈，只能尝试去描述出这样一个现象，却给不出答案来。我这边摘抄一段以结束我的这篇读后感，无奈通常让人有些绝望，但你不得不去拥有希望，找到根治的良方。

在现代化的外衣之下，传统中国的内核正在如几千年前一样安详地、不动声色地可怕地静静旋转。这种传统与现代的交错，造成了中国社会的变幻莫测、光怪陆离。这种错综复杂，不但让外国人迷惑，也让中国人眩晕。世界诸重要国家中，只有中国的现代化进程最为崎岖曲折，多次重复缴纳高昂的学费，依然在同一个地方不断跌倒。西方国家的事物移植到中国，似乎逃不了被染上“中国特色”的命运。到现在为止，在中国人与中国人的面对面斗争中，成功者无一不是更“中国”的人。在晚清，慈禧太后与康有为、梁启超等人的斗争中，那个深懂中国权力运作机要的老太太胜了。在民国初，从海外回来的孙中山被土生土长的官僚袁世凯轻而易举地打败了。

因此，认识清楚古老中国的内核，是生存在这片土地上的人必须做的。这是我们走下去的前提和基础。

当我无法去改变别人的时候，我唯一能做的就是保持自己不被改变，不被柏杨的“酱缸”给湮灭。